El perito en su análisis, explica de forma detallada por qué no. Agrega que el costo-beneficio de una mayor generación de recursos vía el Impuesto al Valor Agregado, para el caso concreto de las zonas fronterizas, es mayor, toda vez que con dicho aumento, sus economías disminuirán, su ritmo de crecimiento dada la competitividad restada derivada de la homologación del IVA. Esta disminución en la actividad económica, traerá como consecuencia, menor número de operaciones y una caída en el valor de éstas, con la consecuente disminución del monto de recaudado. Es decir, no necesariamente una mayor tasa, va a representar una mayor masa de recaudación, porque si bien el coste estimado de recaudación estuvo estimado en 16 mil millones de peos, con el incentivo presupuestal de 3,000 millones se impacta el gasto fiscal, pero el estancamiento de la competitividad regional, produce un efecto negativo de hasta 27 mil millones de pesos, es decir, un aumento de tasas que generan un impacto deficitario de 17 mil millones de pesos en perjuicio de la recaudación.
Además, el perito considera en su estudio que los simuladores tributarios nos indican que en una gráfica de progreso recaudatorio, sólo el primer año puede considerarse un incremento de la recaudación, porque a partir del segundo año se estanca el ingreso. La gráfica muestra que en el año tercero, la recaudación se estanca. En el cuarto año decrece; el quinto empieza a caer y el sexto se colapsa. Lo anterior porque el daño provocado por el incremento de la tasa del IVA y sus efectos nocivos generarán costes negativos de 162 mil millones de pesos; contra un máximo de 96 mil millones de recaudación, causando un impacto negativo de al menos 66 mil millones de pesos. Lo que en términos pragmáticos significa que ni la recaudación podría compensar el daño causado por la presión fiscal en la frontera.